1999 • AC
ACE
AC ACE 3.5 i V8 32V Turbo (354 Hp) 1999Genel Puan81,5/100
1999 AC ACE vs 2000 AC Aceca Karşılaştırması
Teknik özellikleri, puanları ve kullanım farklarını aynı ekranda inceleyin.
2000 • AC
Aceca
AC Aceca 3.5 i V8 32V Turbo (354 Hp) 2000Genel Puan82,5/100
KAZANAN
AC Aceca
Genel E-Kıyasla puanında 1 puan farkla önde.
81,5–82,5
ÖZELLİK GRUPLARI
İki otomobilin tüm farkları
Temel Özellikler
Performans
Yakıt Özellikleri
Şanzıman ve Aksam
Ölçüler
E-Kıyasla Editör Notu
Bu iki otomobil arasında karar verirken toplam puandan önce ihtiyaç sırasını esas alıyoruz. AC ACE 3.5 i V8 32V Turbo (354 Hp) 1999 ile AC Aceca 3.5 i V8 32V Turbo (354 Hp) 2000 arasındaki anlamlı farklar, kullanım senaryosuna göre farklı bir sonucu destekleyebilir.
0-100 km/s hızlanma önceliğinde AC ACE daha güçlü görünüyor: kayıtlı değerler 5,5 sn ve 5,6 sn. 4420 mm ve 4660 mm değerleri karşılaştırıldığında gövde uzunluğu avantajı AC ACE tarafında kalıyor. 1510 Kg ve 1615 Kg değerleri karşılaştırıldığında ağırlık avantajı AC ACE tarafında kalıyor. Son değerlendirmeyi, öne çıkan bu farkları yıllık kullanım biçimi ve ihtiyaçlarla eşleştirerek yapıyoruz.
BENZER KARŞILAŞTIRMALAR
Benzer karşılaştırmalar
Bu karşılaştırmadaki araçlarla yapılan benzer karşılaştırmaları inceleyin.
Görsel bulunamadıVSGörsel bulunamadıAC ACE vs AC ACE2000 ve 1999 model yılıVSGörsel bulunamadıAC Aceca vs AC ACE2000 ve 1999 model yılıGörsel bulunamadıVSGörsel bulunamadıJaguar XJ vs AC ACE2000 ve 1999 model yılı
VSGörsel bulunamadıChrysler Crossfire vs AC ACE2004 ve 1999 model yılıGörsel bulunamadıVSGörsel bulunamadıLincoln LS vs AC ACE2003 ve 1999 model yılı
VSGörsel bulunamadıAC Aceca vs AC ACE2000 ve 1999 model yılıGörsel bulunamadıVSGörsel bulunamadıJaguar XJ vs AC ACE2000 ve 1999 model yılıVSGörsel bulunamadıChrysler Crossfire vs AC ACE2004 ve 1999 model yılıGörsel bulunamadıVSGörsel bulunamadıLincoln LS vs AC ACE2003 ve 1999 model yılıYorumlar yükleniyor…